Trước Thế chiến thứ nhất, chiến tranh là một phương tiện được phép giải quyết và điều chỉnh các tranh chấp quốc tế theo luật pháp quốc tế, và ius ad bellum (quyền tuyên bố và tiến hành chiến tranh) được coi là một thuộc tính tự nhiên của chủ quyền.
Chiến tranh - theo luận điểm của Carl von Clausewitz, một vị tướng Phổ, cựu chiến binh trong các cuộc chiến tranh Napoléon, tác giả của tác phẩm nổi tiếng Về chiến tranh - được coi là sự tiếp nối của chính trị bằng các phương tiện khác. Kết quả của cuộc chiến quyết định vị thế lãnh thổ và chính trị của nhà nước và thậm chí cả khả năng tồn tại của nó.
Sau Chiến tranh thế giới thứ hai, một ý kiến đã được hình thành rằng với những thay đổi trong luật pháp quốc tế và do cuộc cách mạng công nghệ trong lĩnh vực vũ khí, quyền chiến tranh vốn có theo truyền thống của các quốc gia có chủ quyền đã không còn là một thuộc tính tự thân của họ. Quá trình phi quân sự hóa quan hệ quốc tế bắt đầu. Có vẻ như nhân loại, với kinh nghiệm đằng sau hai cuộc chiến tranh thế giới và có được vũ khí hủy diệt hàng loạt, sẽ ngăn chặn những trận chiến đẫm máu để giải quyết các vấn đề thực tế và tưởng tượng của mình. Có ý kiến cho rằng "thời đại của Clausewitz" đã kết thúc vĩnh viễn.
Tuy nhiên, các quốc gia vẫn có quyền sử dụng vũ lực hợp pháp theo Điều 51 của Hiến chương Liên hợp quốc, trong đó nói về quyền phòng thủ cá nhân hoặc tập thể. Điều này có nghĩa là lực lượng quân sự vẫn có thể là phương tiện đảm bảo an ninh của các quốc gia. Nhưng dù sao, khả năng thực hiện quyền này bị hạn chế bởi các chuẩn mực quốc tế. Thứ nhất, khả năng như vậy nảy sinh trong trường hợp một quốc gia bị một quốc gia khác tấn công, và thứ hai, khi các biện pháp tự vệ được Hội đồng Bảo an lưu ý và không hạn chế quyền của Hội đồng Bảo an dưới bất kỳ hình thức nào trong thực hiện các biện pháp cho là cần thiết để khôi phục hòa bình và an ninh quốc tế.
Việc hạn chế quyền tiến hành chiến tranh dường như xác nhận quan điểm được chấp nhận rộng rãi trong luật pháp quốc tế rằng chúng ta hiện đang giải quyết nhiều hơn vấn đề ius contra bellum, tức là với các quy tắc yêu cầu giải quyết tranh chấp một cách hòa bình (ngoại giao) mà không cần hành động quân sự. Những hành động như vậy chỉ là biện pháp cuối cùng (ultima rate), được sử dụng khi các biện pháp khác không thể đảm bảo hòa bình và an ninh. Như vậy, Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc có thể sử dụng các biện pháp mạnh mẽ để bảo đảm lập lại hòa bình (Điều 42 Hiến chương Liên hợp quốc). Trong mọi trường hợp - có thể là việc áp dụng quyền tự vệ hoặc các biện pháp trừng phạt quân sự của Liên hợp quốc (được Hội đồng Bảo an cho phép) - ius in bello, tức là luật nhân đạo quốc tế về xung đột vũ trang, luôn được áp dụng.
Có vẻ như mọi thứ đều rõ ràng. Trong khi đó, những cách giải thích hậu Chiến tranh Lạnh về cách bảo vệ đất nước thông qua hành động phòng ngừa và phủ đầu, cũng như thông qua cái gọi là can thiệp nhân đạo, đã xuất hiện, khiến việc biện minh cho việc sử dụng vũ lực một cách hợp pháp và đạo đức trở nên khó khăn hơn. Một cuộc chiến tranh phòng thủ hoặc can thiệp nhân đạo vi phạm luật pháp quốc tế sẽ mất đi tính chính đáng và trở thành một cuộc chiến tranh can thiệp, xâm lược. Từ quan điểm này, thật khó để biện minh cho sự thất bại của Nam Tư, cuộc tấn công vào Iraq hay Afghanistan. Đây là những cuộc thám hiểm “cướp biển”, mặc dù với danh hiệu này, Tổng thống Mỹ George W. Bush đã bêu xấu các quốc gia “nổi loạn” tự bảo vệ mình khỏi sự xâm lược của một cường quốc bá chủ.
Truyền thống tư tưởng chiến lược của Ba Lan khác xa với việc sử dụng phương pháp tấn công quân sự hung hãn. Ba Lan đã trải qua nhiều cuộc chiến tranh vì mục đích phòng thủ, nhưng thật không may, lại trở thành đối tượng của sự chinh phục của nước ngoài. Nghịch lý thay, Ba Lan, quốc gia có truyền thống phản chiến phong phú (ví dụ, ý tưởng “giải trừ vũ khí đạo đức” trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến tranh hay kế hoạch “Khu vực tự do hạt nhân” của Adam Rapacki), lại trở thành nước ủng hộ chính sách sự can thiệp mạnh mẽ của phương Tây vào công việc của các nước khác. Việc tham gia vào các hoạt động quân sự nước ngoài - trong cuộc chiến ở Afghanistan (2002-2003) và ở Iraq (2003) - khẳng định niềm tin của Ba Lan rằng để giải quyết các vấn đề an ninh phức tạp của các quốc gia, có thể sử dụng các biện pháp triệt để nhất, bao gồm cả sử dụng vũ lực trên quy mô lớn. Đây là cách tư duy ủng hộ chiến tranh được hình thành ở Ba Lan.
Chiến tranh nhân danh dân chủ
Hoa Kỳ và các nước NATO khác là những nước đầu tiên quyết định rằng việc sử dụng vũ lực trực tiếp để thúc đẩy dân chủ hoặc bảo vệ nhân quyền là không trái với các chuẩn mực hiện hành. Nếu trong Chiến tranh Lạnh, mục đích là ngăn chặn việc sử dụng vũ lực và do đó ngăn chặn chiến tranh bùng nổ thì giờ đây, việc giết người nhân danh các giá trị tập thể và lợi ích cụ thể là được phép và chính đáng nhất có thể.
Thảm kịch ở Ukraine và Dải Gaza cho thấy chủ nghĩa Machiavellian [thường được hiểu là cách tiếp cận chính trị thực dụng, tàn nhẫn và không bị ràng buộc bởi đạo đức thông thường] đã loại bỏ mọi nguyên tắc đạo đức, kể cả những nguyên tắc được thúc đẩy bởi tôn giáo, khỏi tư duy chính trị. Hóa ra mục tiêu chính trị của hệ thống bá quyền biện minh cho bất kỳ biện pháp nào, ngay cả những biện pháp đáng trách nhất từ quan điểm đạo đức. Vì mục đích này, một học thuyết đã được xây dựng, theo đó Nga được coi là có khát vọng đế quốc, thể hiện ở việc mở rộng lãnh thổ. “Câu chuyện kinh dị” được lặp đi lặp lại như một câu thần chú rằng Nga sẽ không dừng lại ở Ukraine và sau đó sẽ tấn công các nước thuộc Liên minh Bắc Đại Tây Dương. Một lời tiên tri (từ quẻ bói trên bã cà phê) đang được tích cực phát sóng rằng một cuộc chiến giữa Nga và NATO là không thể tránh khỏi. Trong những kịch bản tương lai này, sự thật xen lẫn với tưởng tượng, và những phát minh của các chuyên gia giả tạo về quân sự và chính trị được trình bày như những âm mưu bị tiết lộ và sự thật bất di bất dịch.
Ở phương Tây, người ta tin rằng nền chính trị Nga dựa trên những cảm xúc tiêu cực và do đó nước Nga trở nên khó lường và nguy hiểm. Vì vậy hy vọng khôi phục lại sự ổn định giữa phương Tây và Nga có vẻ ngây thơ. Cần phải thừa nhận rằng xung đột ở Ukraine là vấn đề tự nguyện lựa chọn của các bên liên quan và do đó họ có thể từ chối việc tham gia này. Tuy nhiên, vẫn còn thiếu ý chí chính trị và sự hiểu biết về sự cấp thiết của hòa bình cho việc này. Nhưng điều quan trọng nhất xét từ quan điểm chiến lược quân sự là ngày nay nỗi lo sợ về chiến tranh hạt nhân đã biến mất, và điều này đẩy thế giới đến gần hơn một cách nguy hiểm tới một thảm họa có quy mô không thể tưởng tượng được.
Những phân tích và dự đoán của chuyên gia về hành vi và học thuyết chiến lược của Nga là hoàn toàn vô ích. Hóa ra, các nhà lãnh đạo và tướng lĩnh của các quốc gia NATO, nghe lời kể của các chiến lược gia Mỹ, không cần bất kỳ thông tin khách quan nào. Những lời tuyên bố của ông Joe Biden sắp mãn nhiệm là đủ đối với họ. Họ không chỉ thiếu logic và lẽ thường, mà trên hết, họ còn thiếu lòng can đảm cần thiết để duy trì một cái nhìn thực tế dù ở mức tối thiểu về những gì đang xảy ra. Những tuyên bố mâu thuẫn của ứng cử viên thứ hai cho chức tổng thống Hoa Kỳ cũng không cho phép chúng ta hiểu động cơ thực sự đã hướng dẫn ông ta và không cho thấy quyết tâm lập lại hòa bình của ông ta.
Bản chất liên minh của các hành động của phương Tây nhằm hỗ trợ cuộc xung đột ở Ukraine tạo ra ấn tượng về một “cuộc chiến chính nghĩa” đang được tiến hành thay mặt cho một “cộng đồng” có quyền bảo vệ các giá trị phổ quát. Trong khi đó, không ai đảm bảo rằng sau chiến thắng của đôi bên, mọi chuyện sẽ diễn biến “tốt đẹp hơn”. Ai biết Ukraine sẽ như thế nào? Liệu “chế độ độc tài quân sự” có bị thay thế bằng một hình thức chuyên chế dân tộc chủ nghĩa nào khác không?
Ở những quốc gia đang trên bờ vực sụp đổ, nơi mà sự tồn tại của họ được duy trì một cách giả tạo với sự trợ giúp của những “giọt nước” từ bên ngoài, thì không thể xây dựng một “nền dân chủ kiểu mẫu”. Không ai trong số các chính trị gia Ba Lan mơ tưởng về “khu phố bình dị” với Ukraine thời hậu chiến tính đến các kịch bản tiêu cực. Thói quen mơ tưởng và ngây thơ đã che mờ bức tranh thực tế của họ về thế giới.
Quan điểm hoài nghi của các nước phương Tây...
...và quyết tâm bảo vệ quyền lợi của Nga dẫn đến việc biện minh cho hành động quân sự như một phương tiện giải quyết xung đột. Vì vậy, bất chấp những lệnh cấm hiện có, chúng ta đang giải quyết vấn đề khôi phục rõ ràng quyền chiến tranh. Điều thú vị nhất là Nga, khi đề cập đến lập luận của phương Tây ít nhất được sử dụng trong mối quan hệ với Kosovo năm 1999 và Iraq năm 2003, cũng coi cuộc xung đột này là “công bằng”. Như vậy, một “vòng luẩn quẩn” nảy sinh, dựa trên một logic cụ thể, sử dụng logic đó rất khó để xác định đâu là sự thật và đâu là dối trá.
Sự đạo đức giả của các trung tâm thế giới kêu gọi tăng cường sản xuất vũ khí và đàn áp mạnh mẽ nước Nga nằm ở chỗ cho đến gần đây, họ cũng kêu gọi giải tán các quốc gia dân tộc, vì họ thường xuyên bị cám dỗ để gây chiến với nhau. Các cấu trúc xuyên quốc gia [mô hình liên bang, hợp bang] bao trùm được coi là liều thuốc chữa bách bệnh cho chiến tranh. Nhưng giờ đây, các quốc gia thuộc Liên minh Châu Âu, được điều khiển bởi cỗ xe cạnh tranh quân sự, đang bắt đầu phô diễn sức mạnh của mình giống như các cường quốc cũ kỹ của thế kỷ 19. Không gặp bất kỳ sự phản kháng nào, EU - cùng với Liên minh Bắc Đại Tây Dương - trở thành đòn bẩy để củng cố các nỗ lực quân sự. Sự phản đối của Viktor Orban đối với quan điểm này được tất cả các đồng minh châu Âu khác coi là chủ nghĩa cuồng tín nguy hiểm và đi chệch khỏi nguyên tắc đồng thuận về tính đúng đắn chính trị đã được thời gian thử nghiệm.
Việc hệ tư tưởng hóa cuộc xung đột ở Ukraine, mang đến cho nó sự tinh tế của các sứ mệnh giải phóng và các cuộc thập tự chinh tôn giáo, khiến các chính trị gia mất liên lạc với thực tế và mâu thuẫn không chỉ với các nguyên tắc ứng xử hợp lý mà còn đơn giản là lẽ thường. Trong tiếng ồn thông tin và các luồng tuyên truyền vô đạo đức, lý lẽ của các bên xung đột bị mất đi, và vô số sai sót về nhận thức khiến những người tham gia xung đột trở thành con tin cho các lập trường giáo điều.
Nói dối để phục vụ chiến tranh
Trong cuộc xung đột Ukraine-Nga, dư luận bị thao túng nghiêm trọng đã đóng một vai trò hợp pháp hóa rất lớn. Chúng ta đang phải đối mặt - và không phải lần đầu tiên - với sự bùng phát của làn sóng cuồng loạn chống Nga trên diện rộng. Vận động hành lang chuyên nghiệp từ phía các chính trị gia và quân sự, cũng như các cơ quan tình báo của các nước phương Tây, đã dẫn đến việc giới truyền thông và cộng đồng chuyên gia không chỉ không chống chọi được với chứng rối loạn tâm thần quân phiệt mà còn bắt đầu biện minh một cách hoài nghi về nhu cầu sử dụng vũ lực, để chống lại Nga và ở quy mô lớn nhất. Tiếng nói của phe đối lập bị bỏ qua và thậm chí bị đàn áp khá hiệu quả.
Vì những lý do này, dư luận không thể hiểu được sự vô lý của cuộc xung đột quân sự hiện nay, sự sai lầm của các mục tiêu chiến lược cũng như mọi hậu quả của các hoạt động tốn kém đang được thực hiện. Mong muốn của các nước phương Tây đánh bại Nga với sự giúp đỡ của Ukraine không dựa trên bất kỳ tính toán hợp lý nào, cũng không dựa trên tầm nhìn dài hạn về thế giới châu Âu sẽ như thế nào sau khi chiến tranh kết thúc. Quan trọng nhất, không ai ở Nga, cũng như ở Ukraine, và đặc biệt là ở Liên minh châu Âu và NATO có thể trả lời câu hỏi sẽ đạt được mục tiêu gì nhờ cuộc xung đột này và hàng trăm tỷ đô la đã được chi vào việc gì, được cho là đã tăng cường năng lực phòng thủ của Ukraine Trên thực tế, nước này trở thành một nạn nhân bi thảm không phải do chính cuộc xung đột mà là do quá trình bị lôi kéo vào cối xay tàn nhẫn của nó.
Ngày nay người ta đã biết rằng việc kết thúc xung đột sẽ không có nghĩa là một giải pháp cho vô số vấn đề dẫn đến nó. Không phải những vấn đề có tầm quan trọng chiến lược, tức là những vấn đề liên quan chủ yếu đến “sự không thể chia cắt” của an ninh Nga và Ukraine. Cả các vấn đề địa chính trị liên quan đến việc Ukraine thoát khỏi sự giám hộ của Nga dưới sự bảo trợ của các cấu trúc liên kết của phương Tây. Cuối cùng, cũng không phải những điều nảy sinh trên cơ sở ngôn ngữ và dân tộc, tức là các vấn đề về kiểm soát biên giới, di chuyển dân cư, trao đổi kinh tế, v.v.
Có vẻ như các chính trị gia nghiệp dư, những người mà sự hiếu chiến đã dẫn đến xung đột leo thang, giờ đây sẽ nhường chỗ cho những tín đồ khác, những người không hiểu ý nghĩa của hành động quân sự cũng như giá trị của hòa bình. Sự bất mãn và thất vọng vì không có được một chiến thắng rõ ràng sẽ gieo mầm mống cho những tuyên bố, chủ nghĩa phục thù và xung đột mới. Máu một khi đã đổ sẽ kêu gào trả thù.
Nga đã trở thành đối thủ ưa thích của phương Tây vì lý do tâm lý và hoài niệm hơn là vì sự hiện diện của một mối đe dọa thực sự. Hoa Kỳ cần tìm một đối thủ ít nhiều ngang bằng. Trước khi Trung Quốc bắt đầu thực sự đóng một vai trò ngày càng quan trọng trên trường thế giới, Nga được cho là muốn xem xét lại hệ thống đơn cực nổi lên sau Chiến tranh Lạnh. Và đây là động cơ chính dẫn đến mong muốn làm suy yếu nước Nga và thậm chí loại trừ hoàn toàn nước này khỏi trò chơi đang diễn ra giữa các cường quốc trên thế giới.
Do cách tiếp cận nhạy cảm với Ukraine, mối quan hệ chiến lược giữa Mỹ và Nga đã bị coi là một cuộc xung đột gay gắt hơn cả thời Chiến tranh Lạnh. Sau đó, trong bối cảnh các cuộc chiến tranh ủy nhiệm và ngoại vi, đối thoại chính trị vẫn âm ỉ và thậm chí còn phát triển (với những thành công khác nhau); không thiếu các nhà hòa giải không liên kết hiệu quả dưới hình thức các quốc gia trung lập và không liên kết.
Hiện tại, việc trao đổi thông tin về ý định thực sự của họ đã bị dừng lại và chính sách trừng phạt trên thực tế đã cắt đứt Nga khỏi thị trường phương Tây. Nỗi ám ảnh về sự can thiệp của Nga vào công việc nội bộ của Mỹ và các nước phương Tây khác đã dẫn đến thực tế là tầng lớp chính trị của họ đang bận rộn tạo ra những âm mưu, và giới truyền thông, theo sự xúi giục của họ, đã không mệt mỏi bôi xấu tổng thống Nga, người được cho là những phẩm chất siêu huyền thoại.
Trong số những phẩm chất được cho là vốn có của nhà lãnh đạo Nga, đặc biệt phải kể đến sự khôn ngoan, khéo léo và ham muốn không kiềm chế được trong mối quan hệ với các quốc gia hậu Xô Viết và đặc biệt là trong mối quan hệ với Ukraine, mà theo cách nói của Zbigniew Brzezinski, là “mối quan hệ địa chính trị” - trục địa chính trị - quyết định tính chất đế quốc của nước Nga. Không có Ukraine, Nga không còn là một đế chế Á-Âu. Vì vậy, như tác giả cuốn “Bàn cờ lớn” (Grand Chessboard) được đưa ra vào năm 1997, mọi thứ phải được thực hiện để không chỉ kiềm chế Nga trong các quá trình này mà còn vô hiệu hóa nước này theo đúng nghĩa đen. Đây là một sai lầm khác về nhận thức của người Mỹ.
Diễn biến hiện tại của cuộc xung đột Ukraine-Nga dạy cho mỗi bên sự khiêm tốn. Trước hết, bất chấp chi phí và tổn thất, không ai trong số họ có thể giành chiến thắng về mặt quân sự hoặc thông tin. Nga đã thất bại trong việc phá hủy sự thống nhất của các nước phương Tây, nhưng lại nhận được sự hỗ trợ to lớn từ cái gọi là thế giới phi phương Tây, dẫn đầu là Trung Quốc và Ấn Độ. Việc chiếm đóng một phần lãnh thổ Ukraine không đảm bảo hòa bình lâu dài nhưng sẽ “vô hiệu hóa” nỗ lực lâu dài của Kiev trong việc gia nhập các cấu trúc phương Tây. Cần lưu ý rằng điều này có lợi cho nhiều quốc gia, ngay cả những quốc gia tích cực ủng hộ Ukraine.
Về phần Hoa Kỳ, đang phải đối mặt với các vấn đề nội bộ, nước này đã mất đi thế chủ động chiến lược và không thể kiểm soát diễn biến của cuộc xung đột này theo cách có thể khôi phục “nền hòa bình công bằng”. Họ cũng không có công thức nào để giữ Ukraine dưới sự kiểm soát của họ về lâu dài. Đánh giá toàn diện về các mối đe dọa, lợi ích riêng và khả năng chiến lược của cường quốc này là cần thiết, đây là một thách thức đối với vị tổng thống mới của nước này.
Đoàn kết chống lại phương Tây
Thật không may, cuộc xung đột đã dẫn đến sự phản đối ngày càng tăng của xã hội Nga đối với phương Tây. Sẽ phải mất một thời gian dài mới có thể xóa bỏ được hậu quả của sự chia rẽ sâu sắc, mất tinh thần của con người và mâu thuẫn giữa họ. Chủ nghĩa chống Mỹ đã trở thành một yếu tố không thể thiếu trong học thuyết chính trị của Nga, tuy nhiên, học thuyết này đã được cân bằng thành công bởi tư tưởng bài Nga ở các nước phương Tây. Không có gì ngạc nhiên khi, với tình cảm chung như vậy, các trung tâm phương Tây sẽ tiếp tục ủng hộ phe đối lập chống Putin, và đến lượt người Nga, sẽ sẵn sàng ủng hộ các phong trào ly tâm và chống chính phủ ở phương Tây, gây chia rẽ nội bộ và kích động căng thẳng.
Tuy nhiên, phương Tây nói chung hiện đang trải qua giai đoạn đánh giá lại các giá trị trong nội bộ sâu sắc nên không phải mọi phong trào trong xã hội phương Tây đều được truyền cảm hứng từ Moscow. Bản thân người Tây Âu và người Mỹ ngày càng đưa ra những quyết định hợp lý trong các cuộc bầu cử, phản đối các chính sách ủng hộ chiến tranh của chính quyền họ.
Trump hoàn toàn không phải là “vũ khí bí mật” của Putin. Những người ủng hộ Trump thực sự mệt mỏi với chủ nghĩa phiêu lưu quân sự của Mỹ. Và Putin, với hệ tư tưởng hướng tới quốc gia và cường quốc của mình, không ngần ngại ủng hộ các nhóm này và những ứng cử viên cánh tả hoặc cánh hữu có những tuyên bố và chương trình bầu cử phù hợp với lợi ích của Nga. Nghịch lý của chiến tranh tường thuật và nhận thức là bạn không bao giờ biết bên nào sẽ bị đánh bại và bên nào sẽ thắng, đặc biệt là về lâu dài.
Để chấm dứt xung đột, cần khôi phục tính khách quan trong việc đánh giá lợi ích của tất cả các bên liên quan đến xung đột. Các cuộc đàm phán hòa bình hư cấu nhằm mục đích thúc đẩy các lập luận độc quyền của Ukraine không mang lại hòa bình đến gần hơn chút nào. Đúng hơn, chúng góp phần che giấu và làm xói mòn những sự thật khó chịu. Đó là lý do tại sao điều quan trọng là phải đánh thức dư luận ở tất cả các quốc gia liên quan đến cuộc xung đột, để họ ngừng tin tưởng và sa vào những kẻ lừa dối khác nhau kêu gọi bảo vệ hòa bình và xây dựng hệ thống an ninh thông qua các biện pháp quân sự
